Outcome of Surgery for Hypothalamic Hamartoma-Related Epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: There is a paucity of data directly comparing the outcome of surgical techniques available for the treatment of hypothalamic hamartomas (HHs). This study aims to evaluate the safety and efficacy of commonly used surgical approaches in the treatment of HH-related epilepsy. METHODS: A systematic review and individual participant data (IPD) meta-analysis was conducted. The PubMed, Embase, and Scopus online databases were searched without any date restrictions for original studies with more than 1 participant reporting on patients with HH-related epilepsy who underwent surgical treatment. Random-effects modeling was used to calculate the pooled proportions of seizure freedom (Engel I) at the last follow-up. IPD were used to perform mixed-effects logistic regression to identify predictors of seizure freedom and major postoperative complications. RESULTS: = 0.045) being associated with a lower likelihood of major complications. DISCUSSION: MRgLITT and RFTC offer superior efficacy and safety compared with open microsurgery and should be considered as first-line options. Despite its lower efficacy, SRS is associated with few reported long-term complications, making it a viable alternative for select cases, such as small HHs with good baseline functioning. Direct comparisons between techniques are limited by short follow-up durations in RFTC and MRgLITT cohorts. Further large-scale, multicenter studies directly comparing these modalities are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».