The Effect of Graded Motor Imagery on Pain and Function in Individuals With Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
DESIGN: Forty-six patients with knee osteoarthritis were randomized (1:1) into the graded motor imagery and the transcutaneous electrical nerve stimulation groups. Both groups participated in home-based and functional exercises. A visual analog scale, the pressure pain threshold, range of motion, muscle strength, the Timed Up and Go Test, and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index were evaluated at baseline, after 8 wks of treatment, and after a 6-wk follow-up period. RESULTS: The within-group comparisons showed significant improvements in outcomes for both treatments. However, the difference between the groups was significant in favor of the graded motor imagery group in knee flexion range of motion, knee extensor muscle strength, and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index-pain and function parameters at the end of the treatment, and visual analog scale-activity, knee flexor muscle strength, and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index-stiffness values showed greater improvement in the graded motor imagery group compared with the transcutaneous electrical nerve stimulation group at the end of the 6-wk follow-up (for all, P < 0.05). CONCLUSIONS: Graded motor imagery seems to be a more effective adjuvant than transcutaneous electrical nerve stimulation. If applied in patients with knee osteoarthritis, pain and functional recovery improved, and results were maintained for up to 6 wks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».