Voting Restrictions and Increased Odds of Adverse Birth Outcomes in the US
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Disparities persist in adverse birth outcomes - preterm birth and small-for-gestational age (SGA) among racialized populations. Previous studies have indicated that voting restrictions are associated with health outcomes, such as access to health insurance and teenage birth rates. This paper examines whether the association between voting restrictions and adverse birth outcomes varies according to birthing individuals' race/ethnicity. METHODS: These analyses merged individual-level 2019-2020 Pregnancy Risk Assessment Monitoring System (PRAMS, 8th edition) data with state-level exposure information. The exposure, the Cost of Voting Index (COVI), is a 2020 state-level measure of voting restrictions, and the outcomes were preterm birth and SGA. Multilevel logistic regression, survey-weighted models adjusted for sociodemographic and geographically-based characteristics. Subanalyses examined if the association differed by race (non-Hispanic White, non-Hispanic Black, Hispanic, API, Other). RESULTS: In the unadjusted model, a standard deviation increase in COVI was associated with increased odds of preterm birth (OR = 1.11, 95% CI = 0.98, 1.25) and SGA (OR = 1.12, 95% CI = 1.02, 1.22). The association for SGA was still significant in the fully adjusted models. Results differed by race/ethnicity with the largest effects among API (OR = 1.20, 95% CI = 0.95, 1.52) for preterm birth and OR = 1.27, 95% CI = 1.01, 1.59) for SGA respectively). CONCLUSION: Our results suggest structural voting barriers disproportionately increase the odds of adverse birth outcomes, especially for API-birthing individuals. Increasing voting restrictions may amplify existing birth inequities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».