MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405106100 · doi:10.1080/07448481.2024.2427065

Breaking sedentary behavior among university students: the interest of incorporating cycling desks concurrently with an academic task at light intensity

2024· article· en· W4405106100 sur OpenAlexaff
François Dupont, F. D. Oliva, Louis Pitois, Miguel Chagnon, Roseane de Fátima Guimarães, Marie-Eve Mathieu

Notice bibliographique

RevueJournal of American College Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSittingWorkloadPsychologyAnxietyPsychological interventionRandomized controlled trialCrossover studyPhysical therapyCyclingSedentary behaviorMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical activityComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: University students experience ≈ 9 h of sitting/day, which may support interventions like active desks. Participants: University students (n = 24) Method: Randomized crossover trial aimed to compare effects of sitting (SED), low and moderate-intensity cycling desks (CDLPA; CDMPA) concurrent to an academic task (30-minute video + written exam). Selective visual attention (Tobii Glasses 2) was measured throughout the intervention, and workload (NASA-TLX) and anxiety (POMS-SF) were assessed before and after the video and post-exam. Results: In this pilot study, the exam scores were lower for CDMPA compared to CDLPA (p = 0.009). During the video, selective visual attention was lower for CDMPA compared to SED and CDMPA compared to CDLPA (both p < 0.001). After the video, the perceived workload was higher with CDMPA, compared to SED and CDLPA (both p < 0.001). Anxiety increased throughout the experiment, regardless of the conditions (p = 0.015). Conclusion: CPLPA may be prioritized to increase physical activity levels without hindering learning processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American College HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207