The IPCC in the hybrid public sphere: divergent responses to climate mitigation solutions in mainstream and social media
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In April 2022 the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) published its report on the mitigation of climate change, which included detailed discussion of the wide range of solutions at the personal, societal and governmental level needed to reduce emissions. The report generated extensive societal debate and interest in mainstream and social media. Using manual text analysis, we examined 66 articles on more than 20 popular English-language online news sites in the UK and USA and the 56 most shared posts or tweets on Facebook and Twitter about the report. First, we found that the mainstream media faithfully reported the IPCC’s priority messages, and often included the IPCC’s own critique of some solutions, such as Carbon Dioxide Removal, as compared to critiques from other sources. The coverage represented a sharp break with the historical tradition of focusing on the negative, disaster-focused impacts of climate change in favor of more positive, solutions-based reporting. Secondly, in sharp contrast, many of the most widely-shared social media posts did not closely follow the IPCC’s main messages. Less than a quarter of the posts contained the summary message of the report, and about half mentioned no solutions at all. Instead they focused on the direness of the situation and the urgency with which action needs to be taken. Finally, there was a very low presence of voices from the organized climate countermovement, who often question the need to take far-reaching and rapid mitigation action. We discuss the significance of our results for future research and for practical action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».