MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405110735 · doi:10.7554/elife.101986

It’s the Sound, not the Pulse: Peripheral Magnetic Stimulation Reduces Central Sensitization through Auditory Modulatory Effects

2024· preprint· en· W4405110735 sur OpenAlexafffund
Spencer S. Abssy, Natalie R. Osborne, Evgeny E Osokin, Rossi Tomin, Liat Honigman, James S. Khan, Nathaniel W De Vera, Andrew J. Furman, Ali Mazaheri, David A. Seminowicz, Massieh Moayedi

Notice bibliographique

RevueeLife · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity Health NetworkWestern UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFaculty of Dentistry, University of TorontoUniversity of Toronto
Mots-clésStimulationHyperalgesiaAnalgesicMedicinePeripheralAnesthesiaTranscutaneous electrical nerve stimulationForearmNociceptionSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Repetitive peripheral magnetic stimulation (rPMS) is a non-pharmacological, non-invasive analgesic modality with limited side effects. However, there is a paucity of controlled studies demonstrating its efficacy compared to existing pain management tools. Here, in an initial sample of 100 healthy participants (age 18-40), we compared the analgesic efficacy of two rPMS stimulation protocols—continuous theta burst stimulation (ctbPMS) and intermittent TBS (itbPMS)—against transcutaneous electric nerve stimulation (TENS), a peripheral stimulation technique that is commonly used for pain management. We also included a sham rPMS protocol where participants heard the sound of rPMS stimulation while the coil was placed over their arm, but received no peripheral stimulation. We hypothesized that itbPMS and ctbPMS—but not sham—would reduce pain intensity, pain unpleasantness, and secondary hyperalgesia evoked by a phasic heat pain (PHP) paradigm on the volar forearm with similar efficacy to TENS. Neither rPMS nor TENS reduced reported pain intensity or unpleasantness (p>0.25). However, ctbPMS and itbPMS significantly reduced the area of secondary hyperalgesia, whereas TENS did not (F3,96= 4.828, p= 0.004). Unexpectedly, sham rPMS, which involved auditory but no peripheral nerve stimulation, also significantly reduced secondary hyperalgesia compared to TENS. We performed a second study (n=32) to investigate auditory contributions to rPMS analgesia. Masking the rPMS stimulation sound with pink noise eliminated its analgesic effect on secondary hyperalgesia (p=0.5). This is the first study to show that the analgesic properties of rPMS in acute experimental pain may be largely attributed to its auditory component rather than peripheral nerve stimulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeLifeMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207