Attainment of consultative status by parties to the Antarctic Treaty: past, present and future
Notice bibliographique
Résumé
Antarctica is governed through consensus-based decision-making by the 29 Consultative Parties to the Antarctic Treaty. Another 28 ‘non-Consultative Parties’ have acceded to the Treaty and agreed to be bound by its principles and the decisions of the Antarctic Treaty Consultative Meeting (ATCM) yet cannot participate in decision-making. Through the Treaty, acceding Parties can attain consultative status by demonstrating ‘substantial scientific research activity’ in Antarctica. Seventeen Parties have done so, with the Czech Republic the most recent in 2014. Since then, Venezuela, Belarus and Canada have made multiple unsuccessful bids to attain consultative status, representing an unprecedented failure rate. To understand this change, we determined the recent academic output of the five most recent Consultative Parties and the ten non-Consultative Parties currently most engaged in Antarctic affairs. We also examined how the ten non-Consultative Parties weighed up against other indicators that may be relevant to attainment of consultative status, such as organisational memberships (including the Scientific Committee on Antarctic Research and Council of Managers of National Antarctic Programs) and Treaty system engagement. We found that the very low levels of academic output deemed acceptable >20 years ago no longer appear sufficient to acquire consultative status. However, a number of non-Consultative Parties appear well-placed to attain consultative status once current wider geopolitical tensions have abated. In the meantime, there is a risk that if states feel there is no effective mechanism to attain a voice in Antarctic governance, then the legitimacy of the Treaty system may be called into question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».