MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405113073 · doi:10.3390/jcm13237438

Risk Factors of Marginal Cord Insertion in Singleton Pregnancies: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4405113073 sur OpenAlexaboutno aff
Antonios Siargkas, Ιoannis Tsakiridis, Athanasios Gatsis, Catalina De Paco Matallana, M. M. Gil, Petya Chaveeva, Themistoklis Dagklis

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEctopic Pregnancy Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSingletonMeta-analysisObstetricsCordPregnancySurgeryInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Marginal cord insertion (MCI) is increasingly recognized as a pathological variation that necessitates early diagnosis. Identifying the risk factors associated with MCI is essential for improving prenatal screening and optimizing management strategies. Our meta-analysis systematically and quantitatively synthesizes the current evidence on various potential risk factors for MCI. Methods: This systematic review and meta-analysis adhered to the PRISMA and MOOSE guidelines. Comprehensive searches were performed in three databases up until 6 May 2024, identifying observational cohort and case–control studies that examined risk factors for MCI in singleton pregnancies compared with central or eccentric cord insertion. Quality and risk of bias assessment were performed using the Newcastle–Ottawa Scale and the Quality In Prognosis Studies tool, respectively. Statistical analyses employed random-effects models to calculate relative risks (RR) and mean differences with their 95% confidence intervals (95% CI). Heterogeneity was assessed via Cochran’s Q and I2 statistics. Results: A total of 18 studies (14 cohort and 4 case–control), encompassing 51,463 MCI cases and 901,020 control cases, were included. The meta-analysis revealed a prevalence of MCI at 5.71% among singleton pregnancies. Significant risk factors for MCI included the use of assisted reproductive technology (RR = 1.55; 95% CI: 1.34–1.78), chronic hypertension (RR = 1.47; 95% CI: 1.11–1.95), placenta previa (RR = 1.83; 95% CI: 1.62–2.08), and nulliparity (RR = 1.18; 95% CI: 1.08–1.30). No significant associations were found for smoking, maternal age, prior Cesarean section, preexisting diabetes, or Caucasian ethnicity. Sensitivity analyses corroborated the robustness of these findings. Conclusions: This meta-analysis identified assisted reproductive technology, chronic hypertension, placenta previa, and nulliparity as significant risk factors for marginal cord insertion in singleton pregnancies. These findings can inform the development of prenatal screening protocols and enable targeted screenings for high-risk populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,041
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,312
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetEctopic Pregnancy Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→