Mortality of Acute Kidney Injury in Cirrhosis: A Systematic Review and Meta‐Analysis of Over 5 Million Patients Across Different Clinical Settings
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute kidney injury (AKI) represents a commonly seen condition in the natural course of cirrhosis associated with unfavourable outcomes. AIMS: To evaluate and compare the pooled mortality rates of patients with cirrhosis, with versus without AKI, across different clinical settings and diagnostic criteria. METHODS: A systematic search of several databases was performed up to Oct 2023. Meta-analysis was performed using a generalised linear mixed model with a random effects model for all calculations. RESULTS: A total of 59 studies comparing patients with cirrhosis, with and without AKI, were included in the meta-analysis, encompassing 1,153,193 individuals with AKI and 4,630,814 without AKI. AKI development predisposed to significantly higher short (in-hospital and 30-days)-, intermediate (90-days)- and long (1-year)-term mortality rates in both inpatients and outpatients. Remarkably, patients with AKI admitted to intensive care unit (ICU) or diagnosed with acute-on-chronic liver failure (ACLF) experienced the higher short-term mortality rates, reaching 76% [95% confidence interval (CI): 73%-79%] and 54% (95%CI: 33%-73%), respectively. AKI staging correlated with mortality risk, with higher stages indicating higher mortality rates, while the timing of AKI development, whether community-acquired or hospital-acquired, plays a crucial role in patient prognosis, with distinct mortality patterns observed in each group. The selection of diagnostic criteria for AKI may also impact its association with the short-term mortality risk. CONCLUSIONS: AKI substantially affects the prognosis of patients with cirrhosis, especially those in ICU and/or with ACLF. Prognosis is also greatly influenced by the AKI stage, timing of onset and diagnostic criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».