MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405126086 · doi:10.1182/blood-2024-203888

SUVR (SUVmax Lymphoma/SUVmax Liver) Vs Deauville Score for Predicting Relapse in Hodgkin Lymphoma

2024· article· en· W4405126086 sur OpenAlexaff
Angelo Rizzolo, Noah Ben-Ezra, Richard Liu, Matthew Salaciak, Peter George Maliha, Stephan Probst, Nathalie A. Johnson

Notice bibliographique

RevueBlood · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLymphomaInternal medicineHodgkin lymphomaOncologyNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The Deauville score (DS) assessed by fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomography (FDG PET/CT) is the current standard method for evaluating treatment response in patients with Hodgkin lymphoma (HL). However, DS is a qualitative and somewhat subjective evaluation. Recent evidence supports the use of the standardized uptake value ratio (SUVR) as a more quantitative and objective assessment of treatment response. Objective To compare the diagnostic performance of DS and SUVR at the EOT FDG PET/CT in predicting PFS in patients with HL. Methods We included patients with classical HL treated with curative intent between 2000 and 2019 who had EOT PET/CT scans. Each EOT scan was re-scored according to DS and SUVR. SUVR was defined as lesional SUVmax divided by liver SUVmax. Receiver operator curve (ROC) analysis determined the optimal SUVR cut-off value using Youden's index. We computed sensitivity, specificity, positive, and negative predictive values (PPV & NPV) for DS (positive ≥ 4) and SUVR (positive ≥ 1.13). Kaplan-Meier curves and Cox-regression analysis evaluated the PFS predictive ability of the two response-assessment modalities. Informed consent was obtained from all patients. Results 157 patients had available data at the EOT timepoint. Median age was 31, and 30% had limited favorable disease at diagnosis, defined as Stage I-IIA, non-bulky. Most patients received frontline ABVD chemotherapy (4-6 cycles) and 16 patients (10%) received radiation therapy. There were 35 PFS events, including 5 deaths. The optimal SUVR cut-off at EOT was 1.13. Median PFS among patients with positive DS or SUVR was 8.1 and 8.2 months, respectively. Diagnostic parameters for DS and SUVR were similar (PPV: 77% and 78%, respectively). Both DS and SUVR predicted PFS (HR 2.46 [95% CI 0.29-20.66] and HR 9.06 [95% CI 1.08-75.87], respectively). Conclusion Both SUVR with a positivity threshold of 1.13 and DS are predictive of PFS at EOT and have similar diagnostic parameters in patients with HL. However, SUVR offers a more objective assessment of treatment response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→