MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405128254 · doi:10.1002/ijgo.16078

<scp>FIGO</scp> ‐ <scp>GCH</scp> joint consensus statement on the current status and recommendations for the use of blind intrauterine procedures in the evaluation and management of women with suspected intrauterine pathologies

2024· article· en· W4405128254 sur OpenAlexaff
Juan Diego Villegas‐Echeverri, Rachel Pope, Magali Robert, Ivo Meinhold‐Heerlein, Sergio Haimovich, José Carugno, Luís Alonso Pacheco, Attilio Di Spiezio Sardo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDilation and curettageHysteroscopyPsychological interventionIntensive care medicineObstetricsPregnancyAbortion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historically, blind intrauterine procedures such as dilation and curettage (D&C) and blind endometrial biopsies have been the primary approach for diagnosing and managing intrauterine pathologies. However, these techniques lack direct visualization, leading to diagnostic limitations, incomplete treatment, and increased complication rates. Despite substantial advances in hysteroscopic technology, including high-definition imaging and minimally invasive instruments, blind procedures remain widely used. This paper examines the limitations of blind intrauterine procedures, underscoring the advantages of hysteroscopy, which provides real-time visualization and allows for more accurate, targeted interventions. With the adoption of the "See and Treat" philosophy, hysteroscopy enables nearly 90% of procedures to be performed in an office setting, enhancing both patient convenience and outcomes. FIGO and GCH advocate for the gradual replacement of blind procedures with hysteroscopic approaches whenever feasible, noting that hysteroscopy improves diagnostic accuracy, reduces risks, and minimizes the need for repeat interventions. Recommendations include expanding access to hysteroscopy through targeted training, especially in low- and middle-income countries, where financial and logistical barriers limit access to advanced gynecological care. Furthermore, this paper emphasizes the importance of patient-centered care, encouraging transparent counseling to support informed decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207