Association between stimulant and non-stimulant ADHD medications and completed suicide in adolescents and adults: A population-based nested case-control study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: ADHD has been linked to an increased risk of completed suicide. The aim of this study was to assess the relationship between ADHD medication use and completed suicide. METHODS: This nested case-control study included individuals aged 12-49 in Quebec, Canada, diagnosed with ADHD and/or dispensed ADHD medication. Suicide cases (n = 472) between 2000 and 2021 were matched with 5 controls each (n = 2360) on date of birth, sex, and continuous public drug insurance coverage for at least 365 days before suicide death (index date). Multivariable conditional logistic regression was used to estimate the association between ADHD medication use and completed suicide. The association between specific ADHD medication types and completed suicide was also assessed. RESULTS: After controlling for potential confounders, no significant association was found between ADHD medication use and completed suicide in the overall sample, in individuals aged 12-24 and 25 to 49 years, and those with a prior ADHD physician diagnosis. No significant differences were found when comparing the use of non-stimulants only (aOR 1.27; 95 % CI: 0.62, 2.63), stimulants and non-stimulants (aOR 1.01; 95 % CI: 0.33, 3.08), and ADHD consultation without medication (aOR 0.94; 95 % CI: 0.69, 1.28) against stimulant-only use. CONCLUSION: Both stimulants and non-stimulants were not associated with the risk of completed suicide. These findings can inform clinical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».