MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Low-dose colchicine for stroke prevention: A systematic overview of systematic reviews and meta-analyses

2024· review· en· W4405133514 sur OpenAlexaff
G. Noll, Wyllians Vendramini Borelli, Gabriel Paulo Mantovani, Sheila Cristina Ouriques Martins, Luciano A. Sposato

Notice bibliographique

RevueJournal of Stroke and Cerebrovascular Diseases · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammasome and immune disorders
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColchicineSystematic reviewMeta-analysisStroke (engine)MedicineMEDLINEInternal medicineEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Stroke incidence remains a significant concern despite optimized prevention strategies. Colchicine shows potential for improving stroke prevention globally. AIMS: To summarize efficacy and safety estimates from systematic reviews and meta-analyses (SRMAs) of randomized controlled trials (RCTs) comparing colchicine to usual care or placebo for stroke prevention. METHODS: We conducted an overview of SRMAs according to the Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews guidelines through a systematic search in Pubmed, Embase, and the Cochrane Library. Statistical analysis was performed using RevMan Web. Heterogeneity was assessed with I² statistics. RESULTS: Thirty-two studies were included. Colchicine significantly reduced stroke recurrence (RR 0.46; 95 % CI 0.41-0.52; p < 0.0001; I² = 0 %; OR 0.44, 95 % CI 0.36-0.55; p < 0.0001; I² = 0 %) but increased gastrointestinal adverse events (RR 1.54, 95 % CI 1.33-1.79; p < 0.0001; I² = 63 %; OR 1.60, 95 % CI 1.08-2.38; p = 0.0007; I² = 82 %). Most SRMAs (93.75 %) showed reduced stroke incidence (RR 0.26-0.54), while 65.22 % reported increased gastrointestinal events (RR 1.05-2.66). No significant differences were observed in mortality, infection or cancer rates. Overall quality was appraised as high in 28.12 %, moderate in 6.25 %, low in 40.06 %, and critically low in 25 % of SRMAs. Data were primarily derived from seven RCTs with low risk of bias. CONCLUSIONS: Moderate-quality evidence supports colchicine's benefits and reasonable safety for preventing stroke among high-risk populations. However, stroke was not the primary endpoint in analyzed studies. RCTs directly assessing colchicine for stroke prevention are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,021
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Stroke and Cerebrovascular DiseasesMême sujetInflammasome and immune disordersTravaux en français237 207