Terroir and rootstock effects on leaf shape in California Central Valley vineyards
Notice bibliographique
Résumé
Societal Impact Statement The innumerable effects of terroir—including climate, soil, microbial environment, biotic interactions, and cultivation practice—collectively alter plant performance and production. A more direct agricultural intervention is grafting, in which genetically distinct shoot and root genotypes are surgically combined to create a chimera that alters shoot performance at a distance. Selection of location and rootstock are intentional decisions in viticulture to positively alter production outcomes. Here, we show that terroir and rootstock alter the shapes of grapevine leaves in commercial vineyards throughout the California Central Valley, documenting the profound effects of these agricultural interventions that alter plant morphology. Summary Embedded in a single leaf shape are the latent signatures of genetic, developmental, and environmental effects. In viticulture, choice of location and rootstock are important decisions that affect the performance and production of the shoot. We hypothesize that these effects influence plant morphology, as reflected in leaf shape. We sample 1879 leaves arising from scion and rootstock combinations from commercial vineyards in the Central Valley of California. Our design tests 20 pairwise contrasts between Cabernet Sauvignon and Chardonnay scions from San Joaquin, Merced, and Madera counties from vines grafted to Teleki 5C, 1103 Paulsen, and Freedom rootstocks. We quantify clear differences between Cabernet Sauvignon and Chardonnay leaves. However, we also detect a separate, statistically independent source of shape variance that affects both Cabernet Sauvignon and Chardonnay leaves similarly. We find that this other shape difference is associated with differences in rootstock and location. The shape difference that arises from rootstock and location affects the basal part of the leaf near the petiole, known as the petiolar sinus, and affects its closure. This shape effect is independent from previously described shape differences that arise from genetic, developmental, or size effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».