ICU Admission Preferences in the Hypothetical Event of Acute Critical Illness: A Survey of Very Old Norwegians and Their Next-of-Kins
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore older patients' ICU admission preferences and their next-of-kins' ability to predict these preferences. DESIGN: Self-administered survey. SETTING: Three outpatient clinics, urban tertiary teaching hospital, Norway. PATIENTS: Purposive sample of outpatients 80 years old or older regarded as potential ICU candidates and their next-of-kins. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: We asked about the patients' ICU admission preferences in three hypothetical scenarios of acute critical illness. Next-of-kin respondents were asked to make a proxy statement regarding the older respondents' wishes regarding ICU admission. For each treatment choice, all respondents could provide their level of confidence. Additionally, we sought to identify demographic and healthcare-related characteristics that potentially influenced ICU admission preferences and proxy accuracy. Of 202 outpatients 80 years old or older, equal proportions opted for (39%; CI, 33-45%) and against (40%; CI, 34-46%) ICU admission, and one in five (21%; CI, 17-26%) did not wish to engage decision-making. Male gender, religiosity, and prior ICU experience increased the likelihood of older respondents opting for ICU admission. Although next-of-kins' proxy statements only weakly agreed with the older respondents' true ICU admission preferences (52%; CI, 45-59%), they agreed with the next-of-kins' own ICU admission preferences (79%; CI, 73-84%) to a significantly higher degree. Decisional confidence was high for both the older and the next-of-kin respondents. CONCLUSIONS: In this purposive sample of Norwegian potential ICU candidates 80 years old or older, we found substantial variation in the ICU admission preferences of very old patients. The next-of-kins' proxy statements did not align with the ICU admission preferences of the older respondents in half of the pairs, but next-of-kins' and older respondents' confidence levels in rendering these judgments were high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».