Promoting Intensive Transitions for Children and Youth with Medical Complexity from Paediatric to Adult Care: the PITCare study—protocol for a randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Children with medical complexity (CMC) have chronic, intensive care needs managed by many healthcare practitioners. Medical advances have enabled CMC to survive well into adulthood. However, the availability of supports as CMC transition into the adult care system remain suboptimal, contributing to poor care coordination, and discontinuity. Promoting Intensive Transitions for Children and Youth with Medical Complexity from Paediatric to Adult Care (PITCare) aims to assess whether intensive patient and caregiver-oriented transition support beyond age 18 will improve continuity of care for CMC compared with usual care. METHODS AND ANALYSIS: This is a pragmatic superiority randomised controlled trial in a parallel group, two-arm design with an embedded qualitative component. CMC turning 17.5 years old will be recruited (n=154), along with their primary caregiver. Participants randomised to the intervention arm will be provided with access to a multidisciplinary transition team who will support patients and caregivers in care planning, integration with an adult primary care provider (PCP), adult subspecialty facilitation and facilitation of resource supports for 2 years. Outcomes will be measured at baseline, 12 and 24 months. The primary outcome measure is successful transfer completion, defined as continuous care in the 2 years after age 18 years old. Secondary outcomes include satisfaction with transitional care, self-management, care coordination, healthcare service use, caregiver fatigue, family distress, utility and cost-effectiveness. Qualitative interviews will be conducted to explore the experiences of patients, caregivers, the transition team, and healthcare providers with the PITCare intervention. ETHICS AND DISSEMINATION: Institutional approval was obtained from the Hospital for Sick Children Research Ethics Board. Our findings and resources will be shared with child health policymakers and transitions advocacy groups provincially, nationally, and internationally. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ClinicalTrials.gov, US National Library of Medicine, National Institutes of Health, #NCT06093386.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,084 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».