Face Masking and Risk of Endophthalmitis after Intravitreal Injection
Notice bibliographique
Résumé
Topic: To compare face-masking protocols for post-intravitreal injection endophthalmitis (PIE) prophylaxis. Clinical Relevance: Although mask mandates are lifted, ophthalmologists may question whether continued investment into face masks will influence rates of PIE. Methods: We included comparative studies of PIE incidence by masking policy (i.e., standard care [no restrictions], no-talking, physician masking, or universal masking [patient and physician]). A frequentist network meta-analysis (Mantel-Haenszel method with fixed effects) synthesized direct and indirect evidence. Subgroup analysis excluded studies that systematically introduced new prophylactic techniques (e.g., prefilled syringes) during the observation period. The Risk of Bias in Nonrandomized Studies of Interventions Risk of Bias in Nonrandomized Studies of Interventions and Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation tools evaluated risk of bias and evidence certainty. Results: We analyzed 17 studies (2 595 219 injections, 830 events [0.032%]). For the overall PIE outcome (17 studies; 2 595 219 injections), PIE incidence was significantly lower with no-talking (odds ratio [OR], 0.56; 95% confidence interval [CI], 0.39–0.82; I 2 = 0%) and physician masking (OR, 0.72; 95% CI, 0.53–0.99; I 2 = 0%) policies when compared to standard care. Although PIE rates between standard care and universal masking did not differ in the main analysis (OR, 0.83; 95% CI, 0.67–1.02), subgroup analysis revealed a significantly lower rate of any PIE with universal masking (OR, 0.70; 95% CI, 0.55–0.91; I 2 = 0%) compared with standard care. For the culture-positive (14 studies; 2 347 419 injections), Streptococcus (10 studies; 1 966 903 injections), and culture-negative (15 studies; 2 213 322 injections) outcomes, PIE rates between pairs of intervention groups generally did not reach significance, likely due to limited study power. As one exception, the incidence of culture-positive PIE was significantly lower with a no-talking policy (OR, 0.45; 95% CI, 0.23–0.92; single direct estimate) compared with standard care, although this result was not consistent in the subgroup analysis. As well, in the subgroup analysis, universal masking was significantly associated with a lower incidence of culture-negative PIE than standard care (OR, 0.68; 95% CI, 0.47–0.98; I 2 = 0%). Discussion: Low- or very low-certainty evidence suggests that no-talking and physician masking policies may reduce PIE rates compared with standard care. Although data were available only for endophthalmitis, the overall comparative safety of these interventions remains unclear. Financial Disclosure(s): The author(s) have no proprietary or commercial interest in any materials discussed in this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,113 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».