MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405175801 · doi:10.1016/j.jocrd.2024.100933

Stigmatizing attitudes and endorsement of coercive interventions for hoarding

2024· article· en· W4405175801 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésHoarding (animal behavior)Psychological interventionPsychologySocial psychologyCriminologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hoarding disorder is a stigmatized condition, but little research has examined the attitudes of professional service providers who encounter hoarding in homes they enter as part of their work. These providers have essential roles in identifying and intervening with hoarding, but the degree to which they hold stigmatizing attitudes has not been studied. Using an online questionnaire, the present study sought to compare hoarding service providers with non-professionals along several dimensions of hoarding stigma: blame, desire for social distance, stereotypes about incompetence, and the endorsement of coercive treatment methods were examined. Overall, members of the professional sample endorsed less blame and desire for social distance from hoarding clients. However, the samples did not differ in beliefs about the incompetence of hoarding clients or endorsement of coercive methods in hoarding interventions. Stigmatizing attitudes about mental illness in general consistently predicted hoarding stigma in both samples. Providers who expressed more professional confidence in working with hoarding endorsed less blaming attitudes and less desire for social distance, but providers who work in more enforcement-oriented roles endorsed desire for more social distance from hoarding clients. This study provides a first glimpse at hoarding-related stigma among professional service providers, and further insight into the general public’s perception of hoarding relative to other mental illnesses. Findings about the predictors of hoarding stigma provide potential directions for anti-stigma interventions. • Hoarding service providers endorse less blame stigma about hoarding • Stigma about other mental illnesses predicts hoarding stigma • Professional confidence predicts less client blame but also a preference for less social contact • Enforcement-based hoarding service providers show more social distance stigma

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle