Student Perceptions of the Names of Women’s and Gender Studies Programs: Considerations for Administrators and Decision-Makers
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, a shift toward the commercialization of higher education and economic market-oriented priorities have pushed academic departments to reflect on their identities as disciplines and consider innovative recruitment and retention methods. The name of a program has broad implications for how students perceive an academic unit within an institution. The question of what to call a program is contentious, particularly for academic departments whose disciplines are diverse and dynamic over time. Women’s and Gender Studies (WGST) programs face additional challenges in an increasingly polarized political landscape. This tension has prompted some programs to consider changing their names to titles they believe may be more marketable to potential students. However, the extent to which alternative names are perceived as more engaging remains unclear. This exploratory study of students at a university in southeastern Ontario, Canada, assessed perceptions of different WGST program names depending on previous experience in WGST. Students who had previously taken a WGST course generally supported traditional names such as Women’s Studies. However, students who had never taken a WGST course responded more positively to “neutral” names (e.g. Equity, Diversity, and Inclusion Studies). Thus, adopting broader program names may appeal to new students while maintaining the commitment to feminist scholarship, thereby improving recruitment and retention. We present considerations for university administrators, including emphasizing recruitment efforts toward students who may not traditionally gravitate toward WGST courses. Diversity in enrollment in WGST courses encourages rich discussion of social justice issues that may not be apparent under the narrow heading of “Women’s Studies.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».