Normative versus transformative coaching approaches: Profiling the social justice activism and allyship of Canadian high school sport coaches
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, high school sport is a popular activity used to foster the physical and psychosocial development of student-athletes. Despite the popularity of high school sport, social justice inequities (e.g., racism, ableism) continue to shape student-athletes’ experiences. Given that the mission of School Sport Canada (i.e., the national governing body of school sport) is to facilitate the “total development of student athletes through interscholastic sport”, there is a need to study the way coaches think about and act for social justice. Thus, the purpose of the study was to profile the social justice activism and allyship of Canadian high school coaches. Semi-structured interviews were conducted virtually (i.e., via Zoom) with 28 Canadian high school sport coaches. Interview data were subjected to reflexive thematic analysis, which led to the development of two coach profiles based on the two continua model for life skills teaching (Camiré, Citation2023). The two coaching profiles – the normative coaching approach (i.e., general disinterest in social justice) and the transformative coaching approach (i.e., proactive social justice activism through a developed critical consciousness) – are contrasted across four overarching themes (a) I’m (Not) Confident, I (Don’t) Understand; (b) (Un)intentionally (Re)acting; (c) You See Excuses, I See Obstacles to be Toppled; and (d) (Dis)engaged and (Non)autonomous Education. Findings have practical implications for centering social justice in coach education, for developing critical praxis related to activism and allyship, and for instigating systemic policy changes that can make the Canadian school sport system safer, more equitable, and more inclusive for all participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».