Cobuilding patient and public capacity in knowledge synthesis: designed and delivered by patient and public partners for patient and public partners
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe the Strategy for Patient-Oriented Research Evidence Alliance's cocreation and evaluation of two capacity building courses on knowledge synthesis for patient and public partners. STUDY DESIGN AND SETTING: Two 3-week courses were collaboratively designed by, with, and for patient and public partners on engagement in knowledge synthesis. The first course, offered virtually in 2021, focused on patient and public engagement in systematic reviews and rapid reviews. The second course was offered virtually in 2022 with an expanded scope covering the most common type of knowledge synthesis (eg, systematic reviews with or without meta-analysis, scoping reviews, overview of reviews) under systematic, rapid, and living review contexts. RESULTS: A total of 46 patient and public learners were trained across the two courses. Learners represented 11 provinces and territories in Canada, with two-third of learners residing in Ontario across both years (2021: 39%; 2022: 35%). Weekly formative evaluations and a summative evaluation were conducted for both courses. The evaluations revealed that the majority of respondents agreed (2021: 91%; 2022: 88%) that they achieved their learning goals and that their overall learning experience was valuable (2021: 95%; 2022: 89%). CONCLUSION: The capacity-building courses in 2021 and 2022 successfully engaged 46 patient and public partners across Canada. As a result, these partners are now well-prepared to participate in knowledge synthesis activities. The positive experiences from respondents indicated successful and satisfactory experiences and that similar capacity building opportunities should be offered to continue to address research capacity gaps. PLAIN LANGUAGE SUMMARY: In 2021 and 2022, the Strategy for Patient-Oriented Research Evidence Alliance adopted a cocreation approach to deliver two courses on patient and public engagement in knowledge synthesis for patient and public partners. These courses aimed to build confidence and provide foundational knowledge for patient and public partner engagement in knowledge synthesis. A total of 46 learners were trained across the two courses. Formal evaluations revealed that the courses were effective in meeting their learning goals. Feedback suggests a continued need and opportunity to offer similar courses designed by, with, and for patient and public partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,155 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».