MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405189315 · doi:10.1002/ana.27151

Critical Care Decisions After Large Core Cerebral Infarctions: A Secondary Analysis From the <scp>SELECT2</scp> Trial

2024· article· en· W4405189315 sur OpenAlexaff
Scott E. Kasner, Michael T. Mullen, Michael DeGeorgia, Spiros Blackburn, Donna K. George, Monisha A. Kumar, Steven R. Messé, Michael Abraham, Michael Chen, Clark Sitton, Jan‐Karl Burkhardt, Muhammad Shazam Hussain, Leonid P. Churilov, Sophia Sundararajan, Yin Hu, Nabeel Herial, Daniel J. Gibson, Juan F. Arenillas, Jenny P. Tsai, Ronald F. Budzik, William J. Hicks, Osman Kozak, Bernard Yan, Dennis Cordato, Nathan Manning, Mark Parsons, Ricardó A. Hanel, Amin Aghaebrahim, Teddy Y. Wu, Natàlia Pérez de la Ossa, Joanna D. Schaafsma, Jordi Blasco, Navdeep Sangha, Steven Warach, Chirag D. Gandhi, Timothy Kleinig, Daniel H. Sahlein, Edgar A. Samaniego, Laith Maali, Mohammad A Abdulrazzak, Krishna Amuluru, Deep Pujara, Faris Shaker, Hannah Johns, Rami Moussa, Faisal Al‐Shaibi, Stavropoula Tjoumakaris, Amanda Opaskar, Wei Xiong, Abhishek Ray, Sepideh Amin‐Hanjani, Thanh N. Nguyen, Johanna T. Fifi, Stephen M. Davis, Lawrence R. Wechsler, Anthony J. Furlan, Cathy Sila, Nicholas C. Bambakidis, Michael D. Hill, Vítor Mendes Pereira, Maarten G. Lansberg, James C. Grotta, Marc Ribó, Gregory W. Albers, Bruce Campbell, Ameer E Hassan, Amrou Sarraj

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of CalgaryToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioRandomized controlled trialInternal medicineRandomizationStroke (engine)PopulationCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Among patients with large vessel occlusion (LVO) and large ischemic cores, critical decisions often need to be made about decompressive hemicraniectomy (DHC) or early withdrawal of life-sustaining therapy (WLST). In this study, we aimed to evaluate utilization of DHC and early WLST and factors associated with them in patients with large strokes from the SELECT2 trial. METHODS: We analyzed the entire SELECT2 trial population, which randomized 352 patients with stroke due to LVO and large ischemic cores to endovascular thrombectomy (EVT) or medical management. We used the as-treated principle to compare the use of DHC and early WLST within 7 days after randomization. We further assessed functional outcomes (modified Rankin Score) after these decisions. RESULTS: Of 352 patients enrolled in this study, 55 received DHC and 81 transitioned to early WLST. Patients treated with EVT were as likely to undergo DHC (16% vs 15%, adjusted relative risk [aRR] = 1.19, 95% CI:0.75-1.88, p = 0.46) or WLST (22% vs 24%, aRR = 0.94, 95% CI: 0.66-1.34, p = 0.72) as those given medical management. DHC was used more frequently in younger patients and WLST more in older patients. EVT efficacy was maintained after adjusting for DHC (adjusted generalized odds ratio [aGenOR] = 1.68, 95% CI: 1.24-2.11, p < 0.001), with no interaction between DHC and treatment (p-interaction = 0.93). At 1 year, 21% of DHC-treated patients were ambulatory; the outcomes were universally poor after early WLST. INTERPRETATION: In the SELECT2 trial of patients with large ischemic core, DHC was performed in ~1 of 6 patients and early WLST in ~1 of 5 patients, without differences based on treatment with EVT or medical management, nor successful reperfusion. DHC or WLST did not detract from thrombectomy treatment benefit. Additionally, ~20% of patients achieved independent ambulation despite receiving DHC by the 1-year follow-up. The similar distribution of these critical care decisions provides reassurance that the overall trial outcomes were not biased by open-label treatment allocation. ANN NEUROL 2025;97:698-708.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of NeurologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207