MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405192661 · doi:10.1002/lio2.70051

Otolaryngologist surgical preferences for orbital decompression in thyroid eye disease: A <scp>North American</scp> survey

2024· article· en· W4405192661 sur OpenAlexaffabout
Ryan C. Higgins, Ciarán Lane, Neerav Goyal

Notice bibliographique

RevueLaryngoscope Investigative Otolaryngology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Eye Disorders
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOtorhinolaryngologyRhinologyDecompressionSeptoplastySurgeryGeneral surgeryNose

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Orbital decompression is recommended for TED especially in the treatment of severe, refractory cases yet there are no clear guidelines regarding the optimal surgical approach. Previously conducted surveys assessed variations in the management of TED but only amongst ophthalmologists. Our study attempts to better characterize surgical and perioperative preferences amongst otolaryngologists in the management of TED. Methods: A survey was administered to the American Rhinologic Society and Canadian Society of Otolaryngology - Head and Neck Surgery via REDCap with 52 total respondents. Respondent demographic information and pre-operative management, procedural specifics, and post-operative management preferences were collected. Results: The majority of respondents practiced in a metropolitan (82.7%), academic setting (73.1%) and received subspecialty training in Rhinology & Skull Base Surgery (88.9%). Most elected for corticosteroids (63.5%) and medical management (69.2%) prior to orbital decompression but did not use any classification system (86.5%). Orbital decompression was most often done with ophthalmology collaboration (71.2%). Removal of two bony walls (55.8%) via medial wall (97.9%) and orbital floor (72.3%) removal was most preferred. Removal of one orbital fat aspect (60.6%) via the medial fat pad was most preferred. Combined bone and fat removal (59.6%) completed via an endoscopic approach (71.2% and 97.0%, respectively) was most common. Post-operatively, most patients were not admitted (88.4%) with saline nasal rinses (92.3%) utilized by most respondents. Conclusions: This survey completed by otolaryngologists highlights several key distinctions in the preferred surgical approach during orbital decompression and the perioperative management of TED when compared to ophthalmologists and current recommendations. Level of evidence: Level 4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaryngoscope Investigative OtolaryngologyMême sujetOphthalmology and Eye DisordersTravaux en français237 207