Recanalization Does Not Always Equate to Reperfusion: No-Reflow Phenomenon After Successful Thrombectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Thrombectomy for acute large vessel occlusion is a well-established treatment for stroke prevention. However, futile recanalization cases, where no-reflow occurs despite successful recanalization, have been reported. This study aimed to assess cerebral hemodynamics immediately after thrombectomy and their relationship with clinical outcomes. METHODS: We prospectively enrolled patients who underwent successful thrombectomy (modified Thrombolysis in Cerebral Infarction [TICI] ≥2b) for internal carotid artery or middle cerebral artery occlusions at Nagasaki University Hospital between January 2021 and December 2023. Preoperative magnetic resonance imaging was performed, followed by flat-panel computed tomography perfusion 30 minutes after recanalization. Areas with cerebral blood flow <45%, Tmax >6 seconds, and cerebral blood volume <34%, 38%, and 42% were analyzed, and hypoperfusion intensity ratio and cerebral blood volume index were calculated using Rapid ANGIO. We assessed the correlation of these parameters with infarct expansion, hemorrhagic transformation, and poor outcomes, defined as modified Rankin Scale scores of 4 to 6, at 3 months. RESULTS: =0.039). CONCLUSIONS: No-reflow is common after thrombectomy, suggesting that successful recanalization does not always result in immediate tissue reperfusion. Hemodynamic impairment postthrombectomy may persist, highlighting the need for adjunctive treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».