MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405198088 · doi:10.1386/eapc_00136_1

The Confucian knight-errant: A traditional Chinese masculine ideal in the wuxia film

2024· article· en· W4405198088 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEast Asian Journal of Popular Culture · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePhilosophy, Sociology, Political Theory
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnightIdeal (ethics)AestheticsMasculinityArtPsychologyPhilosophySociologyGender studiesEpistemologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While wuxia film criticism has extensively examined the macho-masculine archetype in the kung fu subgenre, there is a noticeable oversight regarding another vital type of masculinity: the scholar-type or Confucian knight-errant. Despite its divergence from the rugged gunfighter in Hollywood action genres such as the western, Confucian masculinity as a timeless ideal across Chinese genres also finds appreciation within the wuxia genre – a genre known for its dynamic action and a world akin to westerns’ supposedly merciless Social Darwinist frontier. Through a comparative lens on the iconic figure of the American cowboy, this article first identifies some crucial features of gender discourse in Chinese traditional culture through an interpretation of the two paradigms of complementary opposites – the yin/yang dichotomy and the wen/wu (‘cultural/military attainments’) dyad. Then, it explains how this traditional Chinese cultural ideal aligns with the wuxia genre’s thematic requirements, with a detailed analysis of two celluloid epitomes of the Confucian knight-errant in wuxia epics: Xiao Shaozi in King Hu’s Longmen kezhan ( Dragon Gate Inn ) (1967) and Chen Jialuo in Ann Hui’s Shujian enchou lu ( The Romance of Book and Sword ) (1987).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,016
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEast Asian Journal of Popular CultureMême sujetPhilosophy, Sociology, Political TheoryTravaux en français237 207