MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405198181 · doi:10.1089/jpm.2024.0105

What Happens to Unused Symptom Response Kits in the Community: A Narrative Review

2024· review· en· W4405198181 sur OpenAlexaffabout
Arielle R. Brickman, Minsoo Yoon, Cecilia Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of TorontoSinai Health SystemUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNarrativeNarrative reviewMEDLINEIntensive care medicineLiteratureLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction:It is a common practice in Ontario to prescribe patients with advanced life-limiting illness a Symptom Response Kit (SRK), an emergency medication and medical supply kit, to manage distressing symptoms in the community toward the end of life (EOL). These are hugely beneficial to patients; however, the medications included have high risk profiles, and there is no uniform procedure in place for the return or disposal of SRKs. This narrative review aims to identify what happens to unused SRKs when no longer needed. Methodology:The literature search was conducted on Medline Ovid, Embase, and CINAHL databases in early 2022 and re-conducted from 2022 to September 15, 2023. Ontario Health at Home (OHAH) websites were also searched in early 2022 and again in January 2024. We included conference abstracts, systematic reviews, scoping reviews, and clinical trials published in the English language that discussed the use of SRK (or equivalent) in community palliative care. Results:Twenty-six studies were included, 12 (46.2%) of which originated from the United States and 3 (11.5%) from Canada. Few studies (34.6%) discussed safety. One study provided instructions given to patients and families regarding return or disposal of unused kits. There was no consistent terminology for SRKs in studies or throughout OHAH organization websites. Three OHAH organizations’ websites had instructions available on procedures for disposal or return of unused kits. Conclusions:There is a paucity of research on the use of SRK, although the practice is common. There is no consensus on SRK terminology and no studies evaluating the return or safe disposal of SRKs in the community when no longer needed. Future work should establish safety regulations, disposal monitoring, supervision of use, and terminology standardization. OHAH organizations provincially are conducting innovative work in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0100,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,360
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207