The Presence of Predatory and Open Access Journal Publications Among Canadian Plastic Surgery Residency Applicants
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: As scientific publishing has transitioned online, open access and predatory publishers have surged. This study describes the frequency of publications in potentially predatory and open access journals among applicants to a Canadian plastic surgery residency program, and explores applicant characteristics associated with open access and predatory publishing. Methods: A retrospective review of plastic surgery resident applicants’ curriculum vitae (CVs) from 2015 to 2018 was performed. Published articles listed in CVs were reviewed by 2 authors to identify publication availability, publication year, and publisher. Open access publications were identified using the Directory of Open Access Journals. Predatory publications were identified using Beall's list of potentially predatory publishers. Published applicants’ characteristics were summarized. Applicant characteristics associated with open access and predatory publishing were explored using logistic regression. Results: Of the 186 applicants, 117 published 388 articles and were included in the final analysis. 156 (40.2%) articles were published in open access journals by 76 (40.8%) applicants. 14 (3.6%) articles were published in predatory journals by 14 (7.5%) applicants. Applicant characteristics associated with open access publishing included total number of publications (OR: 1.56, 1.18-1.93, P < .001) and presence of at least one post-baccalaureate degree (OR: 0.36, 0.13-0.95, P = .038). Only an applicant's total number of publications (OR: 1.25, 1.06-1.48, P = .010) was significantly associated with publishing in a predatory journal. Conclusion: These findings stress the importance of raising awareness within the plastic surgery community, including medical students, about the deceptive nature of predatory journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,387 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».