Comprehensive scoping review of palliative care development in Africa: recent advances and persistent gaps
Notice bibliographique
Résumé
Worldwide 56·8 million people need palliative care (PC), and Africa shows the highest demand. This study updates the 2017 review of African PC development, using a scoping review methodology based on Arksey and O'Malley's framework and the PRISMA-ScR checklist. The review was conducted across PUBMED, CINAHL, Embase, government websites, and the African PC Association Atlas, from 2017 to 2023, charting its progress using the new WHO framework for PC Development, which, in addition to Services, Education, Medicines, and Policies, two new dimensions were incorporated: Research and Empowerment of people and Communities. Of the 4.420 records, 118 met the inclusion criteria. Findings showed increased adult specialised services ( n = 675), and 15 of 54 countries have paediatric services. Nonetheless, the ratio of services per population mostly remains under 0,10 per 100.000 inhabitants. PC education was included in undergraduate curricula in 29 countries; despite the rise in morphine availability (28 countries), median consumption remains under 3 mg/per capita/year, and 14 countries presented stand-alone policies. Publications on PC development increased, and 26 countries have National PC Associations. Notwithstanding progress since 2017, significant hurdles remain, highlighting the need for ongoing research and policy development to ensure equitable access to palliative care in Africa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».