Exploring the Feasibility and Acceptance of Delivering Oral Health Interventions in a Primary Care Diabetes Context in North East England: A Qualitative Two‐Case Study
Notice bibliographique
Résumé
The evidence base supporting a bidirectional relationship between diabetes and periodontitis is well-established and published guidance recommends inter-professional management. This two-case study describes the development and implementation of an evidence-based oral health intervention delivered in diabetes review consultations in NHS primary medical care in Northeast England. AIM: The intervention aim was to inform people with diabetes about the links between diabetes and periodontitis, and signpost them to a dental professional for assessment. METHODS: The study utilised focus groups in the design phase and a mixture of focus groups and interviews in the evaluation phase. RESULTS: Two research active primary care medical practices were recruited. The interventions were informed by their diabetes management protocols to reduce disruption. The interventions were piloted for 2 months, and staff and patient perceptions were evaluated. The findings from this study suggested that the oral health interventions were feasible and acceptable particularly for nurses and health care assistants when delivering diabetes education, but they caused disruption to the GPs review, which included complex medication reviews and referrals. The patients (n = 2) found the intervention to be acceptable and appropriate in the context of their diabetes review. CONCLUSION: Medical staff and patient evaluation data appear to suggest acceptance of the introduction of an oral health intervention into the diabetes review, but it is difficult to assess the impact of the intervention. Further research, such as a realist review, is needed to evaluate the outcomes and utility of an oral health intervention in the context of the medical management of diabetes in primary care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».