MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405204327 · doi:10.1002/ajhb.24189

The Spiral of Attention, Arousal, and Release: A Comparative Phenomenology of Jhāna Meditation and Speaking in Tongues

2024· article· en· W4405204327 sur OpenAlexafffund
Josh Brahinsky, Jonas Mago, Mark Miller, Shaila Catherine, Michael Lifshitz

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Human Biology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensJewish General HospitalUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaJohn Templeton FoundationStudienstiftung des Deutschen VolkesMind and Life InstituteFundação BialNational Science Foundation
Mots-clésMeditationPhenomenology (philosophy)ConsciousnessArousalPsychologyAltered statePsychology of selfCognitive psychologyAestheticsPsychoanalysisSocial psychologyEpistemologyPhilosophyTheologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Buddhist Jhāna meditation and the Christian practice of speaking in tongues appear wildly distinct. These spiritual techniques differ in their ethical, theological, and historical frames and seem, from the outside, to produce markedly different states of consciousness-one a state of utter calm and the other of high emotional arousal. Yet, our phenomenological interviews with experienced practitioners in the USA found significant points of convergence. Practitioners in both traditions describe a dynamic relationship between focused attention, aroused joy, and a sense of letting go or release that they describe as crucial to their practice. This paper highlights these shared phenomenological features and theorizes possible underlying mechanisms. Analyzing our phenomenological data through the lens of various theories of brain function, including sensory gating and predictive processing, we propose that these practices both engage an autonomic field built through a spiral between attention, arousal, and release (AAR).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,735
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Human BiologyMême sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207