MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405204986 · doi:10.5539/jas.v17n1p115

Diagnosis of Millet [Pennisetum glaucum (L.) R. Br (L.)] Cultivation Practices in Côte d’Ivoire and Study of the Morphological Diversity of Millet Ears Found in Cultivation Areas

2024· article· en· W4405204986 sur OpenAlexvenueno aff
Idrissa Kouyaté, Souleymane Silué, Hugues Annicet N’da

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Rural Development Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPennisetumAgricultureAgronomyCropBiologyDiversity (politics)Ethnic groupGeographyAgroforestryEcologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The lack of improved varieties and the decline in millet cultivation in certain regions have led to genetic erosion and a drop in production. This study was conducted to examine various aspects of millet production, highlighting the social, cultural, and agronomic dynamics that influence this crop, and then to characterize the millet ears present in production areas. The results reveal a high prevalence of millet cultivation by men (88%) than women (12%), despite an earlier tradition in which it was mainly associated to women. There is great ethnic diversity among farmers, with agricultural practices and crop preferences varying from one ethnic group to another. The use of agricultural inputs, mainly mineral fertilizers (60%), is widespread, although differences in yields between genders, highlight disparities in farm management (1,420 kg/ha for men vs 745 kg/ha for women). Constraints such as pests, climatic conditions and soil quality are reported as major challenges for millet production. Analysis of the morphological diversity of millet ears revealed a high degree of morphological variability, with four distinct classes identified, pointing the potential for breeding adapted varieties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural Science→Même sujetAgriculture and Rural Development Research→Travaux en français237 207→