A Study Protocol on the Evaluation of Comparative Efficacy of Waj (Acorus calamus Linn.) versus Pregabalin in Diabetic Peripheral Neuropathy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Diabetes is a major global health concern in the twenty-first century. The International Diabetes Federation (IDF) estimates that by the end of 2021, complications from diabetes would have killed 747,000 peoples in India. Diabetic peripheral neuropathy (DPN) is a disorder that develops in patients with diabetes (type 1 and type 2) and is not attributable to any other peripheral neuropathy causes. Clinically, it may manifest as burning, tingling, numbness, or neuropathic pain in the foot that tends to get worse at night. DPN frequently results in ulceration, infection, deterioration of the skin, and ultimately amputation. Methods: This study will be conducted as randomized standard-controlled, single-blind trial on 150 DPN subjects with type 2 diabetes by randomly assigned them to two groups (test or standard), where test group will receive two capsules twice (containing 500 mg powder of test drug in each capsule) with water and control group will receive one capsule of pregabalin 75 mg twice. Both groups will be treated for 60 days with 30 days post treatment follow-up addition to their regular anti-diabetic treatment. The subjective parameters of burning, tingling, and pain in the feet will be evaluated every two weeks using the visual analog scale (VAS) and arbitrary scale. Objective parameters, Toronto Clinical Scoring System (TCSS) will be assessed fortnightly along with vibratory perception threshold (VPT), assessed pre and post-treatment. Data will be assessed statistically with appropriate tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».