Kitchen Table Pedagogy: A Three-way Conversation on Animating Knowing and Becoming for Health Justice
Notice bibliographique
Résumé
The three of us (be)come together, yes on Zoom calls and in Google docs, and in a way that re-imagines the sitting together at a well-worn kitchen table to animate our current shared preoccupations. The table has seen many conversations before us, so it’s well-worn by feminist scholars who were also troubled, yearning, and adamant about leaving their marks. We have come to, become at, this type of table for centuries, sitting together preparing food, folding laundry, and washing up, all while also reckoning that our stories matter and can make a difference. In a context that is both practical and intellectual – centring fat liberation in public health nutrition – how do we remain good scholarly support to one another in and through challenging times? Times of dissent. Times of tedium. This chapter reveals the stories we need most now as we grapple with our places in the neoliberal university and public health pedagogy, specifically as a critique of policies that we read as non-liberatory. We grapple with how our complicity within these spaces might be considered from a place of mutual support and a shared commitment to unlearning and unsettling colonial ways of knowing, especially as we contemplate the problematics of public health imperatives regarding “intuitive eating” and health behaviour change. And we ask what this means for scholarship that is accountable to liberation, that is, personal survival and collective healing and learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,070 |
| Communication savante | 0,019 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».