Consequences of polypharmacy among the people living with dementia: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The aim of this systematic review and meta-analysis was to analyse and summarize studies on the effects of polypharmacy on people living with dementia (PwD). The study aimed to categorize these effects, evaluate the quality of the studies, and estimate the pooled effect sizes of these consequences using meta-analysis.Method A systematic literature review was conducted following the PRISMA guideline. Covidence software was used for screening, study selection, and data extraction. The quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) scale. Random effect models were used to perform the meta-analyses and the heterogeneity was reported with I2 statistics.Results This review of 19 studies found that polypharmacy is significantly associated with potentially inappropriate medication (PIM), hospitalisation, adverse drug reactions, and mortality. The quality of the studies was fair to good. Meta-analysis revealed that the odds of having PIM among the PwD exposed to polypharmacy was 2.93 times (95% CI: 2.24–3.82; I2 = 95.6%). The studies showed heterogeneity in design, sample size, follow-up duration, confounder adjustment, polypharmacy definitions, and inconsistent tools for dementia diagnosis.Conclusion Polypharmacy in PwD is associated with increased potentially inappropriate medication, adverse drug reactions, and hospitalisation. Regular management of polypharmacy is recommended in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».