MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405219648 · doi:10.17265/2328-7144/2024.04.006

Comparison of International Healthcare Accreditation: Temos, JCI, AACI, and Accreditation Canada

2024· article· en· W4405219648 sur OpenAlexaboutno aff
Hakan Çora, Elnur Hasan Mikail

Notice bibliographique

RevueEconomics World · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationHealth carePolitical scienceHumanitiesNursingBusinessMedical educationMedicineArtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare accreditation is an evaluation and certification process by which healthcare organizations assess and improve their quality of services, safety of care, and thereby enhance the performance of their organizations.Four of the leading international accreditation programs offer a comprehensive consultation and certification process for healthcare providers in diverse capacities and locations.It is crucial for healthcare providers to consider which accreditation program is the most value-added for their healthcare services.Therefore, this paper aims to compare the above accreditation programs in terms of several standards, structure of the programs, and fees.This information is beneficial for healthcare providers to be informed not only in selecting a specific accreditation program but also in understanding the overall process of various healthcare accreditations.Healthcare accreditation is an evaluation and certification process by international standards in which independent external evaluators investigate a wide range of internal operations in healthcare organizations.These may include safety of care, patient engagement, infection control, facility management, information technology management, and governance.Collectively, the primary objective of the certification process is to ensure that, where applicable, the accredited healthcare organization can provide safe accommodation and high-quality medical services to its international patient base.Furthermore, the process of attaining those licenses also encourages continuous quality improvement in an organization's internal structure and acts as a method of identifying and implementing the best practices researched by subject matter experts from around the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,552

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0120,015
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomics WorldMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207