How foodies support sustainable diets and food systems: A comparative study of motivations, practices and behaviors across four countries
Notice bibliographique
Résumé
The current global agrifood system is unsustainable, inequitable, unhealthy and not resilient to respond to climate change. The demand behaviour of consumers offers one avenue to help drive system change. While foodies – individuals with high interest and involvement in food - have a unique relationship with food and influence broader trends and innovation within the industry, the extent to which they are engaged in sustainability dietary practises is largely unexplored in the literature. The purpose of this study (Oct–Nov 2023) was to assess the level of engagement (LOE) of foodies and non-foodies for 15 sustainable dietary actions across behaviours representing social, economic, and environmental dimensions of sustainability. The study explored the knowledge, motivations, practices and behaviors of adult foodies versus non-foodies (n = 824) toward sustainable diets across four high-income countries of the Global North (Australia, Canada, England and the United States). Four assessment tools (12-item Foodie Index, 25-item Food Literacy Scale, 14-item Food Sustainability Concern Scale, 6-item New Ecological Paradigm Scale) were administered online to explore significant relationships with sustainable diets. Results show that LOE with sustainable dietary practices is positively associated with foodiness, food literacy, food sustainability concern, and NEP scores ( p ( r) < 0.05). Importantly, foodies have a higher LOE for each dietary behaviour than do non-foodies ( p ( F ) < 0.05). Similarly, foodies have higher food literacy and food sustainability concern, but not NEP scores ( H ). Together, these findings suggest that the greater food knowledge of foodies is leveraged into sustainable dietary action through heightened concern for food sustainability. We argue that foodies are both well-positioned and predisposed to act as agents of change in support of a more sustainable agri-food system, and that this can be promoted through targeted policy and education initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».