Validity and Reliability of the Turkish Version of the Low Back Activity Confidence Scale (LoBACS)
Notice bibliographique
Résumé
The Low Back Activity Confidence Scale (LoBACS) is a 15-item scale designed to assess low back pain (LBP) through self-efficacy, a key predictor of functional recovery. This study aimed to culturally adapt and evaluate the validity and reliability of the Turkish version of LoBACS in patients with LBP. The translation and adaptation followed Beaton et al.’s protocol. Content and face validity were assessed with a pre-patient group. Both exploratory factor analysis (EFA) and confirmatory factor analysis (CFA) were performed to evaluate construct validity. Internal consistency, as well as test-retest reliability, were evaluated in a sample of 150 patients aged 18–70 years. Concurrent validity was measured alongside the Oswestry Back Pain Disability Questionnaire (ODQ) and Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS). Two factors emerged from factor analysis, with item loadings for Functional Self-efficacy (FnSE) ranging from 0.745 to 0.896 and for Self-Regulatory and Exercise Self-efficacy (Self-Reg&ExSE) from 0.817 to 0.940. Cronbach’s alpha was high for FnSE, Self-Reg&ExSE, and the total scale (α = 0.941). Total correlation for each item ranged between 0.770 and 0.925. Test-retest reliability was also high (r = 0.941, p < .01). LoBACS showed moderate agreement with ODQ and QBPDS, demonstrating concurrent validity. In conclusion, the Turkish version of LoBACS is a valid and reliable tool for measuring LBP-related self-efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».