MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405221268 · doi:10.1093/jsxmed/qdae167.155

(158) UTILITY OF PRIMARY CARE PHYSICIANS IN A UROLOGY MEN’S HEALTH CLINIC

2024· article· en· W4405221268 sur OpenAlexaffabout
Louis Clive Jacobs, Haryana M. Dhillon, Premal Patel

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary careMedicineUrologyPrimary health careFamily medicineGynecologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Urology clinics may receive consultation referrals for clinical issues which do not require surgical specialist management. Additionally, with ongoing expansion of therapeutic options in men’s health, referring family medicine physicians may not be aware of all potential treatment modalities. Delayed time from referral to specialist consultation represents a significant issue in Canadian healthcare. Common referrals from general practice for urology assessment includes erectile dysfunction and testosterone deficiency. Multidisciplinary clinics enable access to care for various men’s health concerns where some may not require urologic surgeon specialist intervention. Objective We aim to assess whether men’s health trained primary care providers (PCPs) with foundational training in men’s health working within a multidisciplinary clinic can address common urologic referrals and reduce the need for specialist management of urology clinic referrals. Methods A retrospective chart review was performed involving all patients referred by personal primary care providers to urology who were screened by a urologist as appropriate for initial consultation by a PCP at a multidisciplinary men’s health clinic from January 2022 to January 2023 in Winnipeg, Canada. Patient demographics, medical concern, management, time from referral to treatment, and need for urologist follow-up was captured. There were no inclusion or exclusion criteria. Results A total of 419 patients were identified. Treatment data for all were collected. 331 patients (79%) were managed by an in-house PCP alone and 88 (21%) required urologist consultation following PCP assessment. De novo erectile dysfunction, low testosterone and orchalgia were the most common issues triaged to PCP initial management. Issues managed by PCP also included penile curvature, functional sexual concerns and lower urinary tract symptoms. Male infertility, penile curvature, and orchalgia were the most prevalent conditions requiring subsequent urologist referral. PCPs were able to initiate non-surgical therapies in a majority of patients. In analysis of treatment by primary referral medical concern, 100% of low testosterone, 96% of erectile dysfunction, and 82% of orchalgia were managed at the PCP level alone and did not require urologic surgeon assessment. Conclusions PCPs in a multidisciplinary clinic can provide care for a range of urologic issues and reduce need for urologist consultation. This study demonstrates the utility of PCPs in optimization of urologist consultation. Presenting issues may be predictive of the need for urologist referral. Disclosure No.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207