MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405224283 · doi:10.2196/51771

Real-Time Digitized Visual Feedback in Exercise Therapy for Lower Extremity Functional Deficits: Qualitative Study of Usability Factors During Prototype Testing

2024· article· en· W4405224283 sur OpenAlexvenueno aff
Klaus Widhalm, Lukas Maul, Sebastian Durstberger, Peter Pütz, Carissa Klupper, Franz Werner

Notice bibliographique

RevueJMIR Serious Games · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityVisual feedbackPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceHuman–computer interactionPsychologyPhysical therapyMedicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Osteoarthritis is one of the most common degenerative diseases of the musculoskeletal system and can ultimately lead to the need for surgery, such as total knee or hip arthroplasty. Functional movement deficits can be a prognostic factor for osteoarthritis in the lower extremities. Thus, training physiological movement patterns may help in the treatment of such functional deficits. Motivation to exercise frequently is of utmost importance and can be promoted by using digital real-time feedback. OBJECTIVE: This qualitative study aims to gather user recommendations for prototype feedback visualizations in a real-time exercise-feedback system called homeSETT for the treatment of functional deficits. The system provides real-time feedback to participants while performing exercises that focus on functional deficits, such as lateral trunk lean, pelvic drop, and valgus thrust. The findings of this study should help to optimize the prototype feedback visualizations. Thus, the main research questions were how patients, physiotherapists, and physicians evaluate the presented, current state of prototype feedback visualizations for selected functional exercises, and what improvements and variations would be recommended. METHODS: Testing of the prototype feedback visualizations took place at a movement laboratory using a 3D optoelectronic movement analysis system. Data on usability factors were acquired using the thinking aloud method during and semistructured interviews after prototype testing. Transcribed audio recordings of semistructured interviews as well as scribing logs of the thinking aloud method were examined using qualitative content analysis. RESULTS: Data were analyzed from 9 participants, comprising 2 (22%) patients, 2 (22%) physicians, and 5 (56%) physiotherapists. The mean age of the participants was 45 (SD 9) years and the mean work experience among the participating physiotherapists and physicians was 22 (SD 5) years. Each participant tested 11 different exercise-feedback combinations. Overall, results indicated that participants enjoyed the prototype feedback visualizations and believed that they could be used in therapeutic settings. Participants appreciated the simplicity, clarity, and self-explanatory nature of the feedback visualizations. While most participants quickly familiarized themselves, some struggled to recognize the feedback goals and connect the visualizations to their movements. Recommendations for improvement included optimizing color schemes, sensitivity, and difficulty adjustments. Adding instructional information and game design elements, such as repetition counting and reward systems, was deemed useful. The main study limitations were the small sample size and the use of feedback on performance as the sole feedback modality. CONCLUSIONS: The prototype feedback visualizations were positively perceived by the participants and were considered applicable in therapy settings. Insights were gathered on improving the color scheme, sensitivity, and recognizability of the feedback visualizations. The implementation of additional gamification and instructional elements was emphasized. Future work will optimize the prototype feedback visualizations based on study results and evaluate the homeSETT system's efficacy in eligible patient populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,351
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Serious GamesMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207