MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405224443 · doi:10.1093/heapro/daae184

Barriers to integration of health and equity into urban design policies in Regina, Saskatchewan

2024· article· en· W4405224443 sur OpenAlexafffundabout
Akram Khayatzadeh‐Mahani, Joonsoo Sean Lyeo, Agnes Fung, Kelly Husack, Nazeem Muhajarine, Tania Diener, Chelsea Brown

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion International · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensSaskatchewan Health AuthorityUniversity of TorontoUniversity of SaskatchewanSaskatchewan HealthUniversity of Regina
Organismes subventionnairesSaskatchewan Health Research Foundation
Mots-clésEquity (law)Health equityEnvironmental healthBusinessPolitical scienceEconomic growthPublic economicsMedicineEconomicsHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although there is extensive literature on the impact of urban design on health, little is known about the barriers to integrating health into urban design policies. As cities increasingly lead efforts to improve health equity and population health, understanding the perspectives and experiences of municipal actors on health and equity is essential. To address this gap, we conducted semi-structured interviews with 30 stakeholders engaged with urban design policy- and decision-making at the City of Regina in Saskatchewan, Canada. We analysed our data using a qualitative thematic framework. Our research uncovered a lack of shared understanding of health among municipal actors. Interviewees identified several barriers to integrating health and equity in urban design policies, including inaccessibility of evidence; insufficient resourcing; fragmented governance structure; limited legal power of local governments in Canada; a deeply ingrained culture of individualism and lack of representation. Our findings underscore the importance of adopting an integrated and holistic approach for healthy and equitable urban design. As urbanization continues to bring a greater share of the world's population into urban areas, it is crucial to understand how municipal governance can foster environments that promote residents' well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion InternationalMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207