DNA metabarcoding reveals dietary divergence among sympatric swallows and flycatchers
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Aerial insectivore (AI) populations have been in steep decline in North America since the 1970s, with swallows, swifts, and nightjars declining more rapidly than flycatchers. As AIs share a common diet of flying insects, reductions in insect abundance are likely one of the major factors driving population decline. Previous studies have shown major dietary differences between swallows and flycatchers; flycatchers have exhibited more diverse, generalist diets than swallows. However, no study has directly compared the diets of sympatric swallows and flycatchers using the same method of dietary analysis. To investigate these differences, we compared the diets of 6 AI species living in sympatry during the breeding season. We collected fecal samples from adult Riparia riparia (Bank Swallow), Hirundo rustica (Barn Swallow), Petrochelidon pyrrhonota (Cliff Swallow), Tachycineta bicolor (Tree Swallow), Empidonax alnorum (Alder Flycatcher), and E. minimus (Least Flycatcher). We used DNA metabarcoding to identify the taxonomic composition of invertebrates in the feces and compared the richness of genera by insect order, insect family, and dipteran family between all species. Through a Bray-Curtis distance-based redundancy analysis, we identified significant differences in dietary composition between bird species at all 3 levels; however, the greatest amount of dissimilarity is seen in the dipterans consumed. Empidonax alnorum, E. minimus, H. rustica, and T. bicolor had broader, more generalist diets than P. pyrrhonota and R. riparia. By comparing the diets of multiple species living in sympatry, our study improves our understanding of a possible cause of disproportionate population declines observed among AI species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».