MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405225414 · doi:10.1093/jsxmed/qdae161.068

(080) A SEXUAL HEALTH CLINIC IN AN ONCOLOGY SETTING: PATIENT UPTAKE AND ENGAGEMENT

2024· article· en· W4405225414 sur OpenAlexaff
A. Matthew, Steven Guirguis, Taylor Incze, B Kemerer, D Peres, Elisa Stragapede, Dean Elterman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReproductive healthFamily medicineOncologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Sexual health issues pose significant and widespread challenges for individuals undergoing cancer treatment. Unfortunately, sexual healthcare clinics are the exception in cancer centres, underscoring the need for effective and efficient sexual health programming in oncology. Providing sexual healthcare through a traditional in-clinic approach is challenging in the current healthcare context of limited resource. Digital health interventions may offer efficient and accessible care pathways. Despite indications of the effectiveness and efficiency demonstrated by digital health innovation in cancer survivorship, patient engagement remains a significant limiting factor. Consequently, establishing digital health programming in cancer care requires the prioritizing of engagement strategies to enhance patient acceptance and encourage active participation in the intervention. This study details the development and patient engagement of a hybrid Sexual Health Clinic (SHC), integrating both in-person and virtual services, within a high-volume cancer centre. Objective The SHC offers broad-spectrum medical, psychological, and interpersonal care through an innovative blended in-person and digital clinic. The objectives of this study are to assess patient uptake and engagement during the first year of operation of the SHC within an oncology setting. Methods The study is conducted in a high-volume oncology Centre situated in a large urban setting. Participants encompass patients referred to the SHC by their oncology team between January 1st, 2023, and December 31st, 2023. The implementation of the SHC adhered to the Quality Implementation Framework. Furthermore, well-established patient engagement strategies in the online context were employed, including validation of product credibility and security, usability testing with improved functionality, training for both participants and providers, facilitation by practitioners, customization of information, guided usage, feedback mechanisms for patients and providers, and reminder features. A structured patient monitoring system was utilized to track SHC uptake, while virtual care engagement was gauged through website usage and analytics. Descriptive statistics were employed to summarize the collected data. Results The structured implementation approach resulted in 381 referrals in 2023. Of those patients referred to SHC, 23 (6%) never responded and 44 (11%) were contacted but were not interested, leaving 311 (82%) patients with intention to attend the SHC. To date, of those patients with intention to attend the SHC in-person clinic, 247 (82%) presented in clinic and a remaining 34 patients referred in late 2023 may still be scheduled (allowing for a possible 90% participation rate). Evaluation of patient engagement in the SHC virtual clinic revealed that the 178 eligible participants are very active on the platform, registering 1867 messages between patients and health counsellors, 1845 trackers completed, and an average of 247 “information slides” read per patient. Overall satisfaction with SHC is 4.1 on 5 point Likert Scale. Conclusions The patient tracking data confirms the effective integration of SHC within a busy oncology centre, while website analytics indicate promising patient involvement on the SHC virtual platform. These findings suggest that SHC holds promise in bridging the sexual health care gap for oncology patients in a effective and potentially resource-efficient manner. Disclosure No.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207