Miriam J. Groen-Vallinga. <i>Work and Labour in the Cities of Roman Italy</i>.
Notice bibliographique
Résumé
Miriam Groen-Vallinga’s study sof urban work in Roman Italy reflects a particular moment in the history of labor. In the later twentieth century, an interest in modern capitalism inspired a great deal of historical interest in labor, but mostly concentrating on recent periods of history. Over the last decades, the rise of global history has prompted not only geographically wider but temporally deeper interests in the topic. Witness Jan Lucassen’s sweeping recent history of work from the paleolithic to modernity (The Story of Work: A New History of Humankind [2022]). Groen-Vallinga’s study Work and Labour in the Cities of Roman Italy is a welcome effort to integrate Imperial Rome into these broader intellectual currents. The book is also timely because it follows on a wave of recent publications on all aspects of labor by Romanists themselves. Gone are the days when “primitivists” like Moses Finley held that slavery so marginalized all ancient labor, both free and slave, that the topic of work was hardly worth studying. Indeed, Groen-Vallinga starts off by dismissing the old debate about whether Roman labor was subject to market forces. It surely was, she argues, but the more important question is how that market was segmented. The legal division between free and slave constrained Roman labor in particular ways, as did age, gender, and skill. Showing how these divisions interacted to characterize Roman work, Groen-Vallinga frames her study around ideas of family and household. Roman households contained free, enslaved, and freed members of different ages, genders, and skillsets, and they deployed their members in response to supply and demand.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».