MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405230982 · doi:10.1093/jas/skae369

Evaluation of kernel processing and processor type in whole-plant sorghum silage: effects on nutrient digestibility and animal performance in backgrounding beef heifers

2024· article· en· W4405230982 sur OpenAlexaff
Federico Podversich, Leandro Abdelhadi, Sergio Roskopf, Gleise M Silva, Emmanuel Angeli, Gustavo Juan Hein, Hugo H. Ortega, Martin Ruiz‐Moreno, José Carlos Batista Dubeux, Nicolás DiLorenzo

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversidad Nacional de La Plata
Mots-clésSilageSorghumNutrientKernel (algebra)Animal scienceAgronomyBeef cattleMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two experiments were conducted to assess the effects of feeding whole-plant sorghum silage (WPSS) with different kernel processing techniques (KP). Experiment 1 contrasted KP for WPSS on intake and apparent total tract digestibility (ATTD) in beef heifers (n = 24, 13 ± 1 mo, 267 ± 10.9 kg of initial body weight [BW]) housed in individual pens (36 m2). Grain sorghum was harvested at hard dough, switching the kernel processor to obtain the WPSS treatments: A) unprocessed (UNP), B) conventionally processed (CONV), and C) shredlage processed (SHRD). Heifers (8/treatment) received ad libitum WPSS from their respective treatment, plus soybean meal top-dressed at 0.5% BW/d (DM basis). Feed, and feces were collected for 5 d; feed was offered once daily, and orts were collected the following day. Fecal samples were collected twice daily, and ATTD was determined using indigestible neutral detergent fiber (NDF) as a marker. Data were analyzed as a completely randomized design, with heifer as the experimental unit, and the following contrasts were performed 1) Processing: UNP vs. (CONV + SHRD) and 2) Processor: CONV vs. SHRD. Processing WPSS increased the ATTD of starch by 4.5% (P = 0.01), reduced fecal starch by 27.5% (P = 0.01), and reduced the change of NDF from feed to orts by 39% (P < 0.01). Heifers fed SHRD had 6.6% greater ATTD of NDF than CONV-fed heifers (P = 0.04). Experiment 2 evaluated the effects of feeding either SHRD or CONV-processed WPSS on growth performance of beef heifers. Whole-plant grain sorghum was harvested at the hard-dough stage, switching the KP as in experiment 1. Angus heifers (n = 96, 15 ± 1 mo, 249.6 ± 28.6 kg of BW) were blocked by initial BW, and randomly assigned to pens (8 heifers/pen, 6 pens/treatment). Diets consisted, all on a DM basis, of WPSS, either SHRD or CONV, at 90.5%, expeller soybean meal at 7.0%, and a vitamin-mineral-protein concentrate at 2.5%. After 14-d of adaptation, growth was measured for 56 d, and feed was offered once daily. Data were analyzed using a randomized complete block design with the pen as the experimental unit. Heifers fed CONV had a 9.6% greater gain-to-feed ratio (P = 0.05) and a 7.4% greater Kleiber ratio (P = 0.05) than SHRD-fed heifers. Apparent net energy of gain tended to be 7.1% greater in CONV-fed heifers (P = 0.06). In conclusion, kernel processing WPSS increased starch digestibility and reduced fecal starch concentration. Using SHRD increased NDF digestibility and feeding CONV-processed WPSS resulted in enhanced growth performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→