MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405232132 · doi:10.5430/ijhe.v13n6p22

Use of Debate Strategies to Increase the Effectiveness of a 1st-Year Conversation Course at a College of Education

2024· article· en· W4405232132 sur OpenAlexvenueno aff
Reem Al-Rubaie, Khaled M. Shuqair, Badria Alhaji

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationCourse (navigation)Mathematics educationPsychologyMedical educationSociologyMedicineEngineeringCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aimed to identify the use of debate strategies in a first-year English as a Foreign Language (EFL) conversation course at the College of Basic Education in Kuwait with female students training to teach English. Debate activities’ extent and nature were examined to determine debate’s effect on students’ oral fluency, critical thinking skills, and self-confidence when speaking in public. Based on semi-structured interviews conducted with 27 students, the research outlined thematic areas regarding student attitudes, linguistic repertoires, and the difficulties arising from debate situations. The study showed that debate tactics improve students’ interest levels and thinking ability, especially those of the linguistically able. Regarding their learning experiences, many students said that they felt more at ease asserting themselves on public platforms and incorporating extra analytical skills while in debates. However, learners with poor L2 skills, especially students from public schools, had some dismal moments of participation—they even felt the debate activity excluded or challenged them.Nevertheless, the majority of the students acknowledged debate’s importance in enhancing fluency and communication skills. The findings similarly highlighted the need to adopt varied teaching methods in class depending on the learners’ language proficiency. They also suggested the addition of a higher-level debate class for advanced students so they may polish their interpersonal and analytical skills. These findings extended prior research on using debate as a pedagogical approach in teaching EFL classrooms and provided pedagogical implications for language education for teachers and policymakers in teacher education programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207