MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405232470 · doi:10.1111/bcp.16361

β‐Blockers and risk of neuropsychiatric disorders: A systematic review and meta‐analysis

2024· review· en· W4405232470 sur OpenAlexaff
Lujain Ez Eddin, Rebecca Preyra, Fatemeh Ahmadi, Atefeh Jafari, Mohammad Ali Omrani, Flory T. Muanda

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineSystematic reviewMEDLINEIntensive care medicinePsychiatryInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aims This systematic review and meta‐analysis aimed to evaluate the association between β‐blocker use and neuropsychiatric adverse events, specifically focusing on short‐term outcomes. Methods A comprehensive literature search identified studies reporting neuropsychiatric outcomes in patients using β‐blockers, including randomized controlled trials and observational studies. Relative risks (RR) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated for outcomes such as dizziness, insomnia, nightmares, drowsiness and delirium. Results Our analysis revealed that β‐blocker use was significantly associated with an increased risk of dizziness (RR 1.72, 95% CI [1.39–2.14]; I 2 = 1%, 14 studies) compared to placebo. Lipophilic β‐blockers, especially propranolol, showed an even greater risk of dizziness (RR 3.13, 95% CI [1.44–6.84]; I 2 = 0%, three studies). Propranolol was also associated with increased insomnia risk compared to placebo (RR 1.13, 95% CI [1.00–1.28]; I 2 = 0%, five studies). Our data did not show statistically significant increases in the reports of nightmares and somnolence. Other adverse effects, including drowsiness, sleep disturbances, hallucinations and delirium, were noted. Conclusions Our findings suggest a significant association between β‐blocker use and an increased risk of neuropsychiatric adverse events, particularly insomnia and dizziness with higher risks associated with lipophilic β‐blocker use. Given the ambiguity surrounding dizziness and its classification as a neuropsychiatric effect, our findings are exploratory, and we cannot exclude a potential cardiovascular origin for dizziness. Most studies (75%) were published before the CONSORT statement in 1996, indicating potential reporting limitations and a lack of recent research. Additionally, 60% of studies had a high risk of bias, underscoring the need for more rigorous and contemporary investigations into the neuropsychiatric implications of β‐blocker use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,539
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207