Women's perspectives to improve prenatal care for gestational diabetes: A systematic review and meta‐aggregation of qualitative studies
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In numerous qualitative primary studies, women have identified opportunities to improve prenatal gestational diabetes care. The objective of our systematic review and meta-aggregation was to synthesize patient-guided suggestions for improving prenatal gestational diabetes care that are informed by lived experience of women and their support persons. MATERIAL AND METHODS: This study was registered a priori on PROSPERO (CRD42023394014). Our search strategy was executed in five databases (Medline, PsycInfo, CINAHL, Scopus, and Web of Science). Primary studies that were qualitative, had full texts in English, studied women who have or had gestational diabetes or their support persons, and included experiential accounts on prenatal gestational diabetes care were included. No date restrictions were applied. Studies that were not qualitative, were secondary analyses, included data on only postpartum care, or evaluated an intervention that was not standard care were excluded. Two independent authors used Covidence software to facilitate screening. The outcomes of interest were patient-reported suggestions to improve quality of gestational diabetes care that are informed by women's or their support persons' accounts of the lived experience of gestational diabetes. Meta-aggregation followed by a thematic synthesis approach was used to analyze the qualitative data to identify women's perspectives to improve gestational diabetes care. RESULTS: After duplicate removal, a total of 4761 studies underwent screening and a total of 80 studies were ultimately included. Patient- and support persons-reported suggestions to improve care include timely and comprehensive education around gestational diabetes with active engagement of family members, personalized and tailored counseling, patient-centered care, incorporation of digital or online adjuncts to care, and increasing support for women. CONCLUSIONS: Our systematic review and meta-aggregation identifies several actionable and patient-guided suggestions to improve prenatal gestational diabetes care that are important to consider when embarking on clinical quality improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,130 | 0,233 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».