O030 Impact of lemborexant on daytime sleepiness/alertness in participants with comorbid insomnia and mild obstructive sleep apnea
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Comorbid insomnia with obstructive sleep apnea (COMISA) is associated with daytime functioning and cognitive impairments. Some sleep-promoting medications cause residual morning sleepiness, potentially exacerbating daytime impairment. This post-hoc analysis assessed the impact of lemborexant (LEM), a competitive dual orexin-receptor antagonist approved to treat insomnia in adults, on morning sleepiness/alertness in participants with COMISA. Methods Data from a subgroup of adults (≥55 years) with comorbid insomnia and mild OSA (apnea-hypopnea-index, 5 to ≤15 events/h) from Study E2006-G000-304 (NCT02783729), a 1-month, randomized study, were analyzed (N=410). Participants received placebo (PBO), LEM 5mg (LEM5), LEM 10mg (LEM10), or zolpidem tartrate 6.25mg (not reported). A daily sleep diary assessed morning sleepiness/alertness rated from 1 (extremely sleepy) to 9 (extremely alert). The percentage of participants shifting from baseline mild/moderate sleepiness (≤3) towards greater alertness (4, 5, or >5) during the first and last 7 mornings of the study was analyzed. Results At baseline, 17/75 (22.7%), 36/112 (32.1%), and 28/104 (26.9%) participants with COMISA receiving PBO, LEM5, or LEM10, respectively, reported mild/moderate sleepiness. Of these participants, a greater percentage shifted from mild/moderate sleepiness towards alertness with LEM5 (66.7%, 82.9%) and LEM10 (64.3%, 75.0%) versus PBO (47.1%, 64.7%) across the first and last 7 mornings, respectively. Discussion The sample size was too small to detect statistical differences; however, a greater percentage of participants with COMISA experienced improvements in morning sleepiness across the treatment period with LEM versus PBO. These data align with previous findings that LEM does not affect tasks requiring morning alertness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».