MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405249967 · doi:10.1097/ju.0000000000004357

Artificial Intelligence as a Discriminator of Competence in Urological Training: Are We There?

2025· article· en· W4405249967 sur OpenAlexaffabout
Naji J. Touma, Ruchit V. Patel, Thomas A. A. Skinner, Michael Leveridge

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscriminatorMedicineCompetence (human resources)Medical educationMedical physicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Assessments in medical education play a central role in evaluating trainees' progress and eventual competence. Generative artificial intelligence is finding an increasing role in clinical care and medical education. The objective of this study was to evaluate the ability of the large language model ChatGPT to generate examination questions that are discriminating in the evaluation of graduating urology residents. MATERIALS AND METHODS: Graduating urology residents representing all Canadian training programs gather yearly for a mock examination that simulates their upcoming board certification examination. The examination consists of a written multiple-choice question (MCQ) examination and an oral objective structured clinical examination. In 2023, ChatGPT Version 4 was used to generate 20 MCQs that were added to the written component. ChatGPT was asked to use Campbell-Walsh Urology, AUA, and Canadian Urological Association guidelines as resources. Psychometric analysis of the ChatGPT MCQs was conducted. The MCQs were also researched by 3 faculty for face validity and to ascertain whether they came from a valid source. RESULTS: The mean score of the 35 examination takers on the ChatGPT MCQs was 60.7% vs 61.1% for the overall examination. Twenty-five of ChatGPT MCQs showed a discrimination index > 0.3, the threshold for questions that properly discriminate between high and low examination performers. Twenty-five percent of ChatGPT MCQs showed a point biserial > 0.2, which is considered a high correlation with overall performance on the examination. The assessment by faculty found that ChatGPT MCQs often provided incomplete information in the stem, provided multiple potentially correct answers, and were sometimes not rooted in the literature. Thirty-five percent of the MCQs generated by ChatGPT provided wrong answers to stems. CONCLUSIONS: Despite what seems to be similar performance on ChatGPT MCQs and the overall examination, ChatGPT MCQs tend not to be highly discriminating. Poorly phrased questions with potential for artificial intelligence hallucinations are ever present. Careful vetting for quality of ChatGPT questions should be undertaken before their use on assessments in urology training examinations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207