MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405250884 · doi:10.1371/journal.pone.0311201

Accuracy of the diagnosis of pneumonia in Canadian pediatric emergency departments: A prospective cohort study

2024· article· en· W4405250884 sur OpenAlexafffundabout
Joan Robinson, James D. Kellner, Jennifer Crotts, Gabino Travassos, Guanmin Chen, Valerie G. Kirk, Martin Pusic, Martin H. Reed, Sarah Reid, Michael Weinstein, Ravi Bhargava, Maala Bhatt, Kathy Boutis, Sarah Curtis, Serge Gouin, Timothy Lynch, Richard van Wylick, David W. Johnson

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumonia and Respiratory Infections
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of TorontoUniversity of OttawaAlberta HealthUniversity of ManitobaQueen's UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineAlberta Health ServicesUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesInstitute of Human Development, Child and Youth HealthAlberta Children's Hospital FoundationLung Association, Alberta and NWTChildren's Hospital Foundation
Mots-clésPneumoniaMedicineProspective cohort studyCohort studyEmergency medicineCohortIntensive care medicineMedical emergencyPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The diagnosis of pediatric pneumonia and determination of the likely pathogen are complicated as the clinical picture overlaps with other respiratory illnesses, interpretation of radiographs is subjective, and laboratory results are rarely diagnostic. This study was designed to describe the relative rates of bacterial and viral pneumonia in the pediatric Emergency Department (ED), determine the accuracy of pediatric ED physicians' ability to diagnose pneumonia and distinguish bacterial from viral etiology, and to determine clinical and laboratory predictors of bacterial pneumonia. METHODS: Children 3 months to 16 years of age presenting to seven Canadian pediatric EDs before the COVID-19 pandemic with fever and cough who had a chest radiograph performed for possible pneumonia were enrolled and underwent standardized clinical investigations. An expert panel was convened and reached a Consensus Diagnosis of typical or atypical bacterial pneumonia, viral pneumonia or not pneumonia for each case. RESULTS: The expert panel assessed 247 cases with the Consensus Diagnosis being typical bacterial pneumonia (N = 44(18%)), atypical bacterial pneumonia (N = 18(7%)), viral pneumonia (N = 46(19%)) and no pneumonia (N = 139(56%)). Treating ED physician diagnoses were typical bacterial pneumonia (N = 126(51%)), atypical bacterial pneumonia (N = 3(1%)), viral pneumonia (N = 10(4%)) and no pneumonia (N = 108(44%)) with low agreement between a diagnosis of bacterial pneumonia by the ED physician and the panel's Consensus Diagnosis (Kappa 0.15 (95% CI 0.08, 0.21)). Cut off values that predicted bacterial pneumonia as the Consensus Diagnosis were ESR ≥ 47 mm/hour, CRP ≥ 42 mg/L and procalcitonin ≥0.85 ng/m. Age greater than 5 years and cough for 5 or more days also predict bacterial pneumonia. CONCLUSION: In this cohort, pediatric ED physicians over-diagnosed typical bacterial pneumonia and underdiagnosed viral and atypical bacterial pneumonia. Bacterial pneumonia is most likely in children over 5 years of age, with cough for 5 or more days and/or with elevated inflammatory markers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,203
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetPneumonia and Respiratory Infections→Travaux en français237 207→